П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 24 декабря 2013 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Рясной О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.,
с участием подсудимого Гуменного С.С. и его защитника адвоката Антипенкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению Гуменного С.С., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Гуменный С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Гуменный С.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в состоянии алкогольного опьянения на территории участка, расположенного перед домовладения <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и реализуя его, путем свободного доступа, не являясь собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.С. и, не имея прав распоряжения и управления им, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, осознавая, что ему никто не доверил право управления автомобилем, пересел с пассажирского сидения на водительское сидение и при помощи ключей, находящихся в замке зажигания запустил двигатель, после чего включив заднюю скорость автомобиля, совершил движение, а затем выехав на дорогу от места стоянки поехал по ст. Новопашковской, Крыловского района, Краснодарского края. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут Гуменный С.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге по улице Мира в ст. Крыловской, Крыловского района, не справился с управлением и допустил съезд с дороги вправо по обочине с последующим наездом в столб линии электропередачи, который расположен напротив дома № по ул. Мира в ст. Крыловской, вследствие чего прекратил движение.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, указал о том, что осуществил поездку из ст. Новопашковской от двора домовладения по <адрес> с согласия С.Р.С., которое получил от последнего, позвонив ему на мобильный телефон, пояснил, что отъехав на автомобиле <данные изъяты>, №, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ от двора домовладения расположенного по <адрес> проехал по станице в поисках сигарет, а затем поехал в ст. Крыловскую, где на пересечении улиц Комсомольской и Мира, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезался в столб линии электропередач.
По указанным обстоятельствам, подсудимый и его защитник просят вынести оправдательный приговор.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого и потерпевшей, а так же письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.С. пояснил суду о том, что он совместно с подсудимым и своим братом К.Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № приехали в ст. Новопашковскую Крыловского района к дому по <адрес>, где он и К.Д.В. вышли из машины и пошли в дом к родственникам К.Д.В., а Гуменный С.С. остался в транспортном средстве их ожидать, ключи от транспортного средства он оставил в замке зажигания. Приблизительно через 20 минут он с К.Д.В. вышли на улицу и заметили, что транспортное средство отсутствует, своего разрешения на право управлять автомобилем он подсудимому Гуменному С.С. не давал, с такой просьбой за время нахождения его и К.Д.В. в гостях в домовладении по <адрес>, ст. Новопашковской Гуменный С.С. к нему не обращался, хотя дважды звонил на телефон и интересовался только лишь периодом временем, в течение которого он и К.Д.В. намерены провести в гостях. С.Р.С. указано, что он начал звонить подсудимому, но Гуменный С.С. на звонки не отвечал, тогда он с К.Д.В. вызвали такси и на такси проехали в поисках автомобиля по ст. Новопашковской, а затем и в ст. Крыловскую, по пути следования водителю такси было сообщено о дорожно-транспортном происшествии на улице Мира, ст. Крыловской, приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № разбит, так как въехал в опору линии электропередач, на месте ДТП уже находились сотрудники полиции. Поскольку подсудимого рядом с транспортным средством не было, он пошел его искать, нашел Гуменного С.С. у ФИО1, который проживает по ул. Комсомольской, и привел Гуменного С.С. к месту дорожно-транспортного происшествия, после чего с подсудимым стали разговаривать сотрудники полиции.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил суду о том, что он вместе с Гуменным С.С. и С.Р.С. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № приехали к К.Т.А. в ст. Новопашковскую, на <адрес>, он вместе с С.Р.С. вышли из автомобиля и зашли в дом, а подсудимый остался в автомобиле их ожидать, когда он и С.Р.С. вышли из дому, то обнаружили, что автомобиль отсутствует, отсутствовал так же и подсудимый, они стали звонить подсудимому, подсудимый на звонки не отвечал, тогда они вызвали такси и поехали искать автомобиль, по пути в ст. Крыловскую водителю такси было сообщено о ДТП на улице Мира, ст. Крыловской, приехал на указанное место обнаружили поврежденный автомобиль, было ли Гуменным С.С. получено от С.Р.С. согласие на управление автомобилем из ст. Новопашковской от дома по <адрес> в ст. Крыловскую ему ничего не известно.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.А. пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к ней, в домовладение которое расположено по <адрес>, ст. Новопашковской, Крыловского района в гости приехали ее племянник К.Д.В. и С.Р.С., стали разговаривать, пили чай, кофе, через некоторое время С.Р.С. и К.Д.В. собрались домой и вышли из дому, через пять минут они вернулись и сообщили, что автомобиль, на котором они приехали и в котором находился подсудимый был угнан, они вызвали такси, по приезду которого С.Р.С. и К.Д.В. уехали. Свидетелем указано о том, что во время нахождения у нее в гостях С.Р.С. и К.Д.В., звонков она не слышала, не слышала она и того, чтобы С.Р.С. разрешил подсудимому съездить в магазин.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.А. пояснил суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, когда они уже отдыхали, в домовладение расположенное по <адрес>, ст. Новопашковской, в котором он проживает совместно с К.Т.А. приехали С.Р.С. и К.Д.В., племянник К.Т.А., находясь в доме, они разговаривали, пили чай и кофе, через некоторое время К.Д.В. и С.Р.С. вышли на улицу, однако сразу же вернулись, так как автомобиль, на котором они приехали, был угнан лицом, который их ожидал в транспортном средстве, С.Р.С. вызвал такси, и они уехали. Свидетелем указано о том, что во время нахождения у них в гостях С.Р.С. и К.Д.В., звонков он не слышал, было ли Гуменным С.С. получено от С.Р.С. согласие на управление автомобилем из ст. Новопашковской от дома по <адрес> в ст. Крыловскую ему ничего не известно.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, около 4 часов он, работая водителем такси, выехал по вызову в ст. Новопашковскую к дому расположенному по <адрес>, к нему в автомобиль присели С.Р.С. и К.Д.В., которые сообщили, что Гуменный С.С. Гуменный С.С. угнал автомобиль и его надо разыскать, с этой целью они проехали по ст. Новопашковской, а затем поехали в ст. Крыловскую, по пути следования ему позвонили с базы и сообщили, что на улице Мира произошла авария с участием автомобиля черного цвета, модели <данные изъяты>, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили транспортное средство, принадлежащее С.Р.С., автомобиль был разбит, так как въехал в опору линии электропередач.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Юшко Р.А. пояснил суду о том, что по вызову дежурного по ОМВД России по Крыловскому району об угоне транспортного средства он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на улицу Мира напротив <адрес>, ст. Крыловской, там находилось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство имело механические повреждения, так как передней частью автомобиль въехал в столб электропередач, находящийся на месте ДТП С.Р.С. пояснил, что автомобиль угнал Гуменный С.С., так как ключи находились в машине. Свидетелем указано, что в поисках подсудимого был осуществлен выезд на дом Гуменного С.С., отчим подсудимого сообщил, что Гуменный С.С. недавно приходил домой, его лицо было в крови, Гуменный С.С. умылся, переоделся и ушел в неизвестном направлении. Вернувшись на место происшествия, он увидел Гуменного С.С. и вместе с ним он отправился в отдел, где от Гуменного С.С. была отобрана явка с повинной, Гуменный С.С. сообщил, что он действительно без разрешения С.Р.С. осуществил поездку из ст. Новопашковской в ст. Крыловскую, где по пути следования совершил ДТП.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Шкорина С.Н. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему от дежурного по ОМВД России по Крыловскому району стало известно о дорожно-транспортном происшествии на улице Мира, ст. Крыловской, дежурный так же пояснил, что был совершен угон транспортного средства, на месте ДТП он увидел автомобиль темного цвета, с механическими повреждениями, так как транспортное средство въехало в опору электропередач, находившийся на месте происшествия С.Р.С. сообщил, что находясь в ст. Новопашковской Гуменный С.С. остался в автомобиле грелся, ожидая его и К.Д.В., когда они вышли, то автомобиля и Гуменного С.С. уже не было. Свидетелем указано, что в поисках Гуменного С.С. отправились по месту жительства последнего, отчим подсудимого пояснил, что Гуменный С.С. заходил, его лицо было разбито, он переоделся, переобулся и ушел, возвратившись на место происшествия, они увидели Гуменного С.С., его привел С.Р.С., все вместе отправились в отдел полиции, где от К.Д.В. было отобрано объяснение.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В.И.А. пояснила суду о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она действительно совместно с С.Р.С., Гуменным С.С. и К.Д.В. отдыхала сначала в кафе <данные изъяты> а затем в баре <данные изъяты> что происходило в ст. Новопашковской, Крыловского района уже после совместно проведенного в ст. Крыловской времени, ей неизвестно, так как в ст. Новопашковскую она с ними не поехала.
Так, согласно оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшей М.А.С. следует, что она является собственницей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым по доверенности управляет ее брат С.Р.С. и который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по телефону сообщил ей об угоне транспортного средства гр. Гуменным С.С., так же ей было сообщено, что Гуменный С.С., управляя транспортным средством, совершил аварию (л.д. 66-67).
Так, согласно оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Гуменного С.С., данных им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ст. Новопашковской в автомобиле принадлежащем С.Р.С. и ожидая К.Д.В. и С.Р.С., которые ушли, решил покататься без разрешения на автомобиле С.Р.С., для чего пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское место, так как ключи находились в замке зажигания, включил заднюю скорость, отъехал назад и поехал кататься по ст. Новопашковской, через 10 минут решил поехать в ст. Крыловскую, где на перекрестке улиц Комсомольской и Мира не справился с управлением во время поворота, так как находился в алкогольном опьянении и въехал в опору электропередач, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).
Так, согласно заявления С.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к уголовной ответственности Гуменного С.С. который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов совершил угон автомобиля <данные изъяты>, г/н № и в последующем дорожно-транспортное происшествие, возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Гуменного С.С. (л.д. 6).
Так, согласно ксерокопии свидетельства о регистрации ТС собственником <данные изъяты> г/н №, темно-зеленого цвета является С.А.С. (л.д. 13-14).
Так, согласно заявления М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гуменного С.С., который в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ей принадлежащего, на котором Гуменный С.С. в этот же день совершил ДТП по ул. Мира в ст. Крыловской (л.д. 72).
Так, согласно страхового полюса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем т/с автомобиля <данные изъяты> г/н № допущены к управлению С.Р.С. и М.Д.П., имеющие водительские удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.12).
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей следует, что дознавателем в присутствии понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № находящихся по ул. Мира, в ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края на расстоянии одного метра от ограждения двора <адрес> транспортное средство имеет механические повреждения, под передним водительским сиденьем с левой стороны под резиновым ковриком обнаружен мобильный телефон, черного цвета, с автомобиля были изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-11).
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей следует, что дознавателем в присутствии понятых осмотрен подъезд к территории домовладения расположенного по <адрес>, ст. Новопашковской, Крыловского района, откуда совершен угон транспортного средства (л.д. 25-28).
Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Гуменного С.С., следует, что Гуменный С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находясь в ст. Новопашковской по <адрес>, неправомерно без разрешения завладел автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий С.Р.С., на котором он поехал в ст. Крыловскую, где на перекрестке улиц Мира и Комсомольской потерял управление и допустил столкновение со столбом ЛЭП, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23).
Так, согласно протокола проверки показаний, на месте подозреваемого Гуменного С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Гуменный С.С. в присутствии понятых и защитника Антипенкова В.В. указал на подъезд к домовладению расположенному по <адрес>, ст. Новопашковской, Крыловского района, Краснодарского края как на место, откуда им был совершен угон транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом разрешения у С.Р.С. он не спрашивал, на автомобиле он в течение 10 минут осуществлял движение по ст. Новопашковской, а затем поехал в ст. Крыловскую. В присутствии понятых и защитника Гуменным С.С. указано на домовладение по <адрес>, ст. Крыловской как на место, где им было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как он не справился с управлением, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с опорой линии электропередач (л.д. 128-132).
Так, согласно заверенных ксерокопий материалов дела об административном правонарушении в отношении Гуменного С.С., следует, что Гуменный С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут, являясь лицом, не вписанным в полюс ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, на улице Мира, напротив <адрес>, ст. Крыловской, Крыловского района не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил ПДД, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 109-124).
Так, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя в присутствии понятых осмотрены материалы дела об административных правонарушениях в отношении Гуменного С.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых Гуменный С.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 125-126).
Так, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренные следователем материалы дела об административных правонарушениях в отношении Гуменного С.С. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 127).
Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя в присутствии понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего М.А.С., на кузове, капоте, переднем правом крыле правой, на стойке имеются механические повреждения (л.д. 157-158).
Так, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение (л.д. 167).
Так, согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гуменный С.С. на предложение дознавателя рассказать о событиях имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он, находясь в ст. Новопашковской и ожидая К.Д.В. и С.Р.С. решил покататься без разрешения на автомобиле С.Р.С., о том, что тем самым он осуществляет противоправное действие, осознавал, не выходя из автомобиля, пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское, и так как двигатель был включен включил заднюю скорость, отъехал назад и поехал кататься по ст. Новопашковской, катался около 10 минут, а затем решил поехать в ст. Крыловскую, въехав в Крыловскую поехал по ул. Комсомольской и на перекрестке с улицей Мира не справился с управлением во время поворота, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и въехал в опору электропередач, при этом как следует из протокола Гуменный С.С. настаивал на своих показаниях (л.д. 170-175).
Так, согласно выводов заключения эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярных узоров пальца руки, изъятый по уголовному делу размером 18х16 мм пригоден для идентификации личности, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальцев рук размером 18х16 мм, откопированный в ходе осмотра места происшествия совпал с отпечатком указательного пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Гуменного С.С. (л.д. 189 А-197).
Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает вину Гуменного С.С. доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему в вину деяния по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ожидая С.Р.С. и К.Д.В. в автомобиле в ст. Новопашковской от С.Р.С. по телефону получил согласие на управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в целях осуществление поездки по ст. Новопашковской и ст. Крыловской для покупки сигарет, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Подсудимым на всем протяжении предварительного расследования, в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения очной ставки не отрицалась причастность к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый давал подробные, детальные и исчерпывающие показания относительно совершенного им преступного деяния, подсудимым не только не отрицалось, а неоднократно указывалось на то, что он осуществил поездку на автомобилем <данные изъяты> г/н № из ст. Новопашковской от дома по <адрес> в ст. Крыловскую без согласия и разрешения С.Р.С., как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, протокола очной ставки, в ходе проведения предварительного расследования Гуменному С.С. разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, разъяснялось ему и то, что показания данные им могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от этих показаний, показания как следует из протоколов подсудимый, давал в присутствии защитников сначала адвоката Кокуевой И.В., а затем адвоката Антипенкова В.В.
В явке с повинной Гуменный С.С. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа неправомерно, без согласия и разрешения С.Р.С. совершил поездку из ст. Новопашковской в ст. Крыловскую на автомобиле <данные изъяты> г/н №, при этом подсудимым было указано о том, что к нему не применялось ни физическое насилие, ни психологическое воздействие.
По указанным и приведенным обстоятельствам суд не считает, показания данные подсудимым в ходе производства предварительного расследования при проведении следственных действий с участием Гуменного С.С., которые были оглашены в судебном заседании относительно неправомерного завладения Гуменным С.С. автомобилем <данные изъяты> г/н № и управлении транспортным средством от домовладения по <адрес>, ст. Новопашковской в ст. Крыловскую оговором и поэтому они являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.
Из показаний свидетеля Юшко Р.А. следует, что от подсудимого ему стало известно, что Гуменный С.С., находясь в ст. Новопашковской и ожидая С.Р.С. и К.Д.В. не спросив разрешения С.Р.С. на право управлять транспортным средствам <данные изъяты> г/н № неправомерно, без разрешения завладел транспортным средством и совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> г/н № из ст. Новопашковской в ст. Крыловскую.
Свидетель С.Р.С., указывая об обстоятельствах имевших место в ст. Новопашковской в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, не указывает о том, что он давал согласие Гуменному С.С. на осуществление поездки как по ст. Новопашковской, от дома по <адрес> так и в ст. Крыловскую на автомобиле <данные изъяты> г/н № в целях покупки сигарет, категорически это отрицает, С.Р.С. указывает о том, что во время поступления ему звонков от Гуменного С.С. последний интересовался только лишь временем его и К.Д.В. нахождения в гостях.
Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что С.Р.С. за время их нахождения в гостях в ст. Новопашковской не давал согласия Гуменному С.С. на управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № в целях осуществления поездки из ст. Новопашковской от дома по <адрес> в ст. Крыловскую.
Из показаний свидетелей К.Т.А. и О.В.А. следует, за время нахождения у них в гостях С.Р.С. и К.Д.В. они не слышали того, чтобы С.Р.С. дал разрешение на управление транспортным средством, лицу, которое ожидало их в автомобиле, то есть Гуменному С.С..
Озвученные Гуменным С.С. и С.Р.С. в судебном заседании сведения относительно характера их взаимоотношений (приятельские, дружеские) не находятся в какой либо связи с инкриминируемым Гуменному С.С. в вину деянием, а напрямую свидетельствуют об отсутствии мотива у С.Р.С. для оговора Гуменного С.С. в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, фактические, объективные данные, установленные в судебном заседании из показаний свидетелей, оглашенных показаний подсудимого, письменных доказательств, свидетельствующие о виновности Гуменного С.С. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, опровергают доводы подсудимого о непричастности и невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что С.Р.С. допустил Гуменного С.С. к управлению транспортным средством по ст. Крыловской от бара <данные изъяты> к здании почты, расположенных в ст. Крыловской, о том, что С.Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым и не свидетельствуют о непричастности Гуменного С.С. к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, так как неправомерное завладение Гуменным С.С. транспортным средством <данные изъяты> г/н № имело место от домовладения расположенного по <адрес> ст. Новопашковской, так как в момент завладения Гуменным С.С. автомобилем им не было получено согласие С.Р.С. на право управления транспортным средством в целях совершения поездки по ст. Новопашковской и ст. Крыловской.
Доводы стороны защиты о написании Гуменным С.С. явки с повинной ранее написания С.Р.С. заявления об угоне, как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как личное восприятие подсудимым своих действий по завладению транспортным средством <данные изъяты> г/н № как неправомерных и стало основанием, побудившим Гуменного С.С. обратиться в правоохранительные органы.
По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд расценивает позицию подсудимого как способ облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Гуменный С.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, и его результатом, подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у Гуменного С.С. психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает Гуменного С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый, как следует из характеристики, зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту работы в <данные изъяты> где Гуменный С.С. осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, так же зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, задания, и поручения руководства предприятия выполняет беспрекословно и в срок.
К обстоятельству смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть содеянного, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как применение более мягкой меры наказания невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гуменного С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гуменному С.С. оставить прежней заключение под стражей.
Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства по уголовному делу,- следы пальцев рук хранить при уголовном деле, диск ДВД- Р, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, снять с ответственного хранения и передать по принадлежности потерпевшей М.А.С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
копия верна
судья